Enforcement Smart Road Segnaletica e omissione dell'ordinanza dietro il cartello Laura Biarella 09 July 2025 Cds Sicurezza La Cassazione penale (sentenza n. 551/2025) ha respinto la doglianza sulla presunta illegittimità della segnaletica per mancanza degli estremi dell’ordinanza sul retro dei cartelli, affermando che tale carenza non esclude la responsabilità del conducente. La Corte ha chiarito che la pericolosità della condotta si valuta anche rispetto al dovere generale di prudenza e all’adeguatezza della velocità alle condizioni concrete, indipendentemente dal rispetto formale del limite segnalato. In sostanza, la tutela della sicurezza stradale prevale su eventuali irregolarità formali della segnaletica. La vicenda Riguarda un grave incidente avvenuto nel 2018 lungo una strada provinciale veneta, che ha visto il conducente di una Volkswagen perdere il controllo del veicolo dopo un tentativo di sorpasso azzardato, causando un tamponamento e successivamente un violento scontro frontale con un’altra vettura. L’episodio ha provocato lesioni gravi a una passeggera, con una prognosi superiore ai quaranta giorni. Responsabilità individuale La Corte ha confermato la condanna per lesioni stradali gravi, aggravate dalla circolazione contromano e dalla velocità non adeguata alle condizioni ambientali. La difesa ha tentato di attribuire il sinistro a una serie di concause e a una presunta involontarietà della manovra, tuttavia i giudici hanno ribadito che il rispetto delle regole di prudenza e la moderazione della velocità sono imprescindibili per la sicurezza collettiva. Posizione della Cassazione su segnaletica e ordinanza La pronuncia affronta in modo puntuale anche la questione della segnaletica stradale e della necessità dell’ordinanza che ne legittima l’apposizione. In particolare, la difesa dell’imputato aveva contestato la validità del limite di velocità imposto sul tratto di strada teatro dell’incidente, sostenendo che mancasse, sul retro dei segnali, l’indicazione degli estremi della relativa ordinanza amministrativa, elemento che, secondo la tesi difensiva, avrebbe reso illegittimo il segnale stesso e, di conseguenza, insussistente la violazione del limite di velocità. La Corte, tuttavia, ha ritenuto infondata tale doglianza. I giudici hanno chiarito che, anche in assenza della formale indicazione dell’ordinanza sul segnale, resta comunque provato che il conducente stesse procedendo a una velocità non adeguata alle condizioni ambientali e di traffico, come richiesto dall’art. 141 del Codice della Strada. La valutazione della velocità pericolosa, infatti, non dipende esclusivamente dal rispetto del limite numerico imposto dalla segnaletica, ma anche dal dovere generale di prudenza e dalla necessità di adattare la condotta di guida alle circostanze concrete. Per l’effetto, la mancanza dell’ordinanza non esclude la responsabilità del conducente se la velocità tenuta risulta comunque inadeguata e causa un incidente. Ermeneutica siffatta evidenzia come, nella prospettiva della sicurezza urbana e della mobilità intelligente, il rispetto della segnaletica e delle regole di prudenza rappresenti un obbligo che si pone oltre il mero formalismo amministrativo, ponendo al centro la tutela effettiva degli utenti della strada. Verso una mobilità più sicura e inclusiva Il caso giudiziario diventa in tal modo uno spunto di riflessione per amministratori, progettisti e cittadini: la sicurezza stradale è una sfida che si vince solo con l’impegno condiviso. Le città intelligenti devono essere anche città responsabili, dove la tecnologia supporta, ma non sostituisce, la coscienza civica. La sentenza in disamina non è solo una pagina di cronaca giudiziaria, ma un monito per le smart city: la vera innovazione passa da comportamenti corretti, rispetto delle regole e attenzione al prossimo. Solo in tal modo la mobilità urbana potrà essere davvero sostenibile, sicura e a misura di cittadino.
PRO
